共同租房、平摊水电网费、偶尔一起凑钱买菜做饭或点“大餐”……这对于生活在大城市的年轻人而言,是再熟悉不过的生活方式,然而对于老人,尤其是鳏寡老人而言,重新接纳另一个人进入自己的生活圈子,不仅仅意味着生活方式的变化,还可能面临着经济方面的矛盾。

2012年,79岁的安莉在上海的报纸上刊登了一则启事,征询“合作养老”的伙伴。经中间人牵线,她与84岁的王贵结识,两人开始了共同合作养老的生活。但这种模式仅仅持续了六年,美好愿景就在实际中化为“一地鸡毛”。6年后,两人分道扬镳,之后因20万元的理财钱款的归属问题,而站上了法庭的对立两席。

“共同居住、合作养老”

想要跟人“搭伴儿养老”,不是王贵一时心血来潮的想法。丧偶之后,他一直独居,因既不想给子女添麻烦,又渴望身边有人陪护、照料,他产生了跟人“合作养老”的念头。这与有着相似处境的老人安莉的想法不谋而合。安莉的老家在浙江绍兴,她和王贵一样丧偶独居,两人都是上海户口,而安莉则把这个想法推进了一步,她在报纸上刊登了一则“寻找单身老人共同居住、合作养老”的征询启事。

2012年,经中间人牵线,王贵与安莉见面,后来有了进一步的沟通洽谈。在子女认可的情况下,两人决定共同居住、相互照顾。于是在10月9日,两人签订了《合作养老约定》。根据这份约定,两人既非夫妻关系,也非雇佣关系,而是“结伴合作养老”关系。

根据《约定》,住房上,王贵将自己的居室,免费供安莉居住;经费上,两人各自从养老收入中,按月提取部分收入,组成“双人养老基金”,专用于与二人生活相关的支出,不应移作它用;每月“双人养老基金”的积余部分,用专户存入银行,作为积累,以备以后的不足;“双人养老基金”由安莉管理。

2013年3月15日,两人又对双人养老基金作了细化,为此签订了《补充约定》。

根据这份补充约定,住房上,王贵应安莉要求,将养老场所改为安莉在浦东新区的产权房内,安莉承诺,王贵在该居室拥有长期免费居住的权利。

经费上,王贵每月出资2000元,用安莉的户名在邮政银行开户,由安莉管理,主要用于双方的合伙生活开支,如有结余,存入“双人养老基金”账户,安莉每月出资1000元。用王贵的户名,在上海银行开设“双人养老基金”专户,委托安莉管理,但安莉不得擅自动用,以备双方应急之需。但后来,安莉出资的1000元实际未存入王贵的上海银行账户,王贵出资的2000元实际存入王贵的上海银行账户(尾号0016)。

2016年7月,王贵在银行办理了尾号8691的银行卡,并将该银行卡交给安莉全权使用与管理。2017年3月15日,安莉因理财需要向王贵借用银行卡,双方为此签订了一份协议。

《协议》中提及,因理财需要,安莉向王贵借用上海银行的银行卡,2017年3月24日起由安莉自设密码使用,自担理财风险;该卡2017年3月24日以前的资金属于王贵,2017年3月24日以后的资金属于安莉。

20万到底该属于谁

2017年3月24日,安莉从自己名下的银行卡转出20万元,至王贵名下尾号为8691的上海银行的银行卡,并购买了20万元的理财产品。此后,8691银行卡一直由安莉使用,而20万元的理财产品到期后安莉又多次购买。

2018年12月,王贵和安莉发生矛盾,两人终止结伴合作养老关系。2个月后,王贵在未告知安莉的情况下,办理了8691银行卡挂失手续。2019年12月,安莉到银行办理20万元理财产品到期赎回手续,才被银行告知,其手持的8691银行卡已被挂失,无法办理。

事后,因王贵没有为安莉办理理财产品赎回手续,也没有返还相应款项,安莉遂将对方诉至法院,要求王贵返还20万元。

关于8691银行卡中20万元的归属,安莉认为这是自己的钱;王贵则认为,20万来自他和安莉的养老费用和积余,是两人共同的钱。

王贵称,开设、交付8691银行卡的目的,就是共同理财。王贵提供了一份2018年3月23日《创建“家庭”养老基金的约定》,约定中提到:养老基金账户为8691银行卡,账户内资金主要来自两人的养老费用和积余,安莉可用来进行理财投资,各自的私有资金不得进入该账户。

他不认可2017年3月15日《协议》的真实性。《协议》中提到,安莉因理财需要向王贵借用银行卡。但《协议》里未提及借用的银行卡卡号,且与王贵认可的《创建“家庭”养老基金的约定》相矛盾。根据王贵提供的照片显示,直到2019年1月7日时,即两人结束合作养老后,这份《协议》上也未有他的签字。但《协议》的真实性得到了法院的认定。

法院认定:安莉提供的个人银行账户明细、双方关于借用王贵8691银行卡理财的《协议》以及王贵尾号8691银行卡的资金明细等证据可以互相印证,并形成完整的证据链,证明安莉以自有资金借用王贵银行卡理财的事实。王贵所认可的《创建“家庭”养老基金的约定》的签订时间晚于20万元的入账时间,且在该约定签订后,双方并没有利用8691银行卡创建“家庭”养老基金的实质行为,因此《创建“家庭”养老基金的约定》对20万元不具有约束力。

王贵称,用于理财的20万元是他和安莉“双人养老基金”的积余。两人合作养老期间,约定每月分别出资1000元、2000元作为“双人养老基金”。因子女经常探望,王贵又有额外支出,“双人养老基金”实际并未支出。

安莉则称,“双人养老基金”每月仅3000元,已用于双方共同生活支出,并无积余。王贵吃、穿、住、用全部是在安莉处,但每个月只出2000元,所以其主张从共同养老费用中结余20万元从逻辑上就说不通。

该案于2021年1月在嘉定区人民法院开庭审理。据判决书显示,法院认定2017年3月24日安莉从自己的银行卡一次性转入王贵8691银行卡20万元,此时距离双方共同生活仅4余年,即便“双人养老基金”无任何支出,累计仅有10余万元,与王贵所述20万元来源于“双人养老基金”积余明显不符。王贵认为该款项应为双方共有,但未能提供证据证明20万元的合理形成过程。因此,王贵败诉,被判应返还安莉20万元。

一审之后,王贵上诉至上海市第二中级人民法院。二审于2021年7月开庭,最终维持原判。

法律保障薄弱的“合作养老”

根据双方律师介绍,开启“合作养老”后,王贵与安莉的关系不光是互相照顾,也是情侣关系。2016年两人曾签订一份《补充协议》,里面提及:两人“共同生活已三年有余,日子过的很甜蜜,很幸福”。此外,安莉愿意将房产给王贵“永久的免费居住权”。

王贵的代理律师曹晓霞介绍,由于安莉在退休前是财务人员,因此王贵对她的理财能力非常信任,认为安莉靠理财赚了很多钱。2016年7月开通尾号为8691银行卡后,王贵即将这张卡交给安莉保管。两人通过该账户购买了4万元的理财产品,每月获得400元利息,安莉每月将利息取现后存入自己的账户内。

曹晓霞说,在王贵看来,8691银行卡是用于两人共同理财的,包括每月400元利息在内的资金,都属于两人的共同财产。而安莉的代理律师陈思华则表示,8691银行卡并不存在双方筹款共同理财的钱款,账户明细里全都是安莉一个人的钱进出。

而关于共同理财的相关事宜,安莉的儿子说,事发前,他与母亲有较长时间没有来往,并不了解情况。他说,王贵和安莉矛盾的爆发,可能与他把母亲从共同养老处,也就是安莉名下那套房子里接走有关。

曹晓霞告诉记者,安莉被其子接走后,王贵也搬离了该处,此后安莉拒绝让王贵再住进该处。此外,安莉还在结束共同养老时提出,要从8691银行卡中拨钱买墓地,这件事遭到王贵反对,之后两人矛盾逐渐激化,王贵办理了8691银行卡挂失手续。

2021年7月1日,王贵二审败诉,他不服判决,不愿意还钱给安莉。为此,安莉的律师还向法院申请强制执行,法院把王贵的微信给冻结了,还不停给他发短信提醒,让王贵很是光火。

然而实际上,在二审败诉之后,王贵的儿子就已经替父亲把这20万元还给了安莉。他觉得父亲年纪大了,还装着心脏起搏器,没必要为了这20万气坏身体。

曹晓霞告诉记者,在王贵和安莉共同居住的期间,王贵的儿子时有来探望,来时会把冰箱塞满食物。有时安莉生病,王贵儿子会送她去医院。私底下,王贵告诉曹晓霞,他儿子的经济条件不错,他也不想给儿子增添负担,原本想和安莉过到最后,他如果先去世,自己的钱就都给安莉。这场官司让他觉得愧对儿子。

但两人的代理律师均不太认可这种“合作养老”的模式,在安莉的代理律师陈思华看来,这种合作养老的方式,法律上保障性较弱。

“现在八九十岁的老人,都是出生于上世纪二三十年代,有些人的文化程度不高,不知道写协议,有的人就算写了,也不一定去执行。而且年纪大的人,思维是越来越往模糊的方向走的,他前面写完什么协议他就不管了,后面可能写出相互矛盾的协议”,陈思华说。

但老人有老人的认知。曹晓霞告诉记者,在跟安莉合作养老破裂后,王贵在养老院又结识了一位87岁的老太太,两人又商量搬出来共同养老。他曾告诉曹晓霞,相比养老院,合作养老还是有很多好处,比如居住环境更好,花费更低,吃得更好,相对自由,可以有较多兴趣爱好(如写字、画画、唱歌、弹琴、看书等),人际关系也相对简单。

上海市老龄科学研究中心等机构发布《上海市老年人养老意愿调查》,调查显示,近七成的受访老年人愿意和亲朋好友“结伴养老”。

中国科学院老年科学研究会会长熊必俊在接受媒体采访时曾表示,在社会养老体系完备之前,“结伴养老”也未尝不是摆脱晚年孤单的一种方法。但不同于社区养老或老人院养老,“结伴养老”缺乏比较健全的制度保障和配套措施。如果遇到疾病或突发意外,单靠几个老人并不能处理好。此外,由于没有法律的约束和亲情的纽带,在资金管理和分配上容易引发纠纷。

但和上次不同,这次合作养老,王贵和“室友”提前讲好,钱款只用于共同生活,不再作购买理财产品等用途。王贵每月出5000多元,其中2000元为房租,3000多元为生活费。平时做饭等由“室友”负责。(为保护个人隐私,文中王贵、安莉为化名)

免责声明:本网资源来自网络,不代表安养网的观点和立场,如有侵权请联系删除!

本文地址:“合作养老”破裂后,耄耋老人因20万元理财金站上法庭