2017年3月24日，安莉从自己名下的银行卡转出20万元，至王贵名下尾号为8691的上海银行的银行卡，并购买了20万元的理财产品。此后，8691银行卡一直由安莉使用，而20万元的理财产品到期后安莉又多次购买。
2018年12月，王贵和安莉发生矛盾，两人终止结伴合作养老关系。2个月后，王贵在未告知安莉的情况下，办理了8691银行卡挂失手续。2019年12月，安莉到银行办理20万元理财产品到期赎回手续，才被银行告知，其手持的8691银行卡已被挂失，无法办理。
事后，因王贵没有为安莉办理理财产品赎回手续，也没有返还相应款项，安莉遂将对方诉至法院，要求王贵返还20万元。
关于8691银行卡中20万元的归属，安莉认为这是自己的钱；王贵则认为，20万来自他和安莉的养老费用和积余，是两人共同的钱。
王贵称，开设、交付8691银行卡的目的，就是共同理财。王贵提供了一份2018年3月23日《创建“家庭”养老基金的约定》，约定中提到：养老基金账户为8691银行卡，账户内资金主要来自两人的养老费用和积余，安莉可用来进行理财投资，各自的私有资金不得进入该账户。
他不认可2017年3月15日《协议》的真实性。《协议》中提到，安莉因理财需要向王贵借用银行卡。但《协议》里未提及借用的银行卡卡号，且与王贵认可的《创建“家庭”养老基金的约定》相矛盾。根据王贵提供的照片显示，直到2019年1月7日时，即两人结束合作养老后，这份《协议》上也未有他的签字。但《协议》的真实性得到了法院的认定。
法院认定：安莉提供的个人银行账户明细、双方关于借用王贵8691银行卡理财的《协议》以及王贵尾号8691银行卡的资金明细等证据可以互相印证，并形成完整的证据链，证明安莉以自有资金借用王贵银行卡理财的事实。王贵所认可的《创建“家庭”养老基金的约定》的签订时间晚于20万元的入账时间，且在该约定签订后，双方并没有利用8691银行卡创建“家庭”养老基金的实质行为，因此《创建“家庭”养老基金的约定》对20万元不具有约束力。
王贵称，用于理财的20万元是他和安莉“双人养老基金”的积余。两人合作养老期间，约定每月分别出资1000元、2000元作为“双人养老基金”。因子女经常探望，王贵又有额外支出，“双人养老基金”实际并未支出。
安莉则称，“双人养老基金”每月仅3000元，已用于双方共同生活支出，并无积余。王贵吃、穿、住、用全部是在安莉处，但每个月只出2000元，所以其主张从共同养老费用中结余20万元从逻辑上就说不通。
该案于2021年1月在嘉定区人民法院开庭审理。据判决书显示，法院认定2017年3月24日安莉从自己的银行卡一次性转入王贵8691银行卡20万元，此时距离双方共同生活仅4余年，即便“双人养老基金”无任何支出，累计仅有10余万元，与王贵所述20万元来源于“双人养老基金”积余明显不符。王贵认为该款项应为双方共有，但未能提供证据证明20万元的合理形成过程。因此，王贵败诉，被判应返还安莉20万元。
一审之后，王贵上诉至上海市第二中级人民法院。二审于2021年7月开庭，最终维持原判。
免责声明：本网资源来自网络，不代表安养网的观点和立场，如有侵权请联系删除！