关于“医养结合”，你了解多少？

开在中国迈入老龄化社会的背景下，巨大压力已经对现有的养老保障体系带来了日益严峻的考验。作为社会养老的一种创新模式，医养结合将现代医护技术与养老服务相结合，满足了老年人群的特殊需求，适应了老龄化发展的形势，实现了养老模式的新突破，应成为发展中国特色养老事业的必然选择。

“医养结合”实际是什么？

医养结合是近几年逐渐兴起于各地的一种新型养老模式。由于其将现代医疗服务技术与养老保障模式有效结合，实现了“有病治病、无病疗养”的养老保障模式创新，已经成为政府决策部门及学者们共同关注的热点问题。

医养结合具有以下基本特点

从保障目的来看，与传统养老模式一样，医养结合旨在为老年人提供老年生活服务，以使老人安度晚年;

从参与主体来看，它联合传统养老机构与医疗机构，旨在通过多元化的参与主体，为老年人提供一种新型的养老服务;

从服务内容来看，“医”指的就是对疾病的治疗，“养”指的就是对慢性病，尤其是老年人慢性病的一种养护康复。

从保障对象来看，尤其适宜处于大病康复期、慢性病、易复发病患者等无法在传统养老模式中得到良好照料的失能、半失能老人;

从人性角度来看，它同时考虑了老年人的养老需求与医疗需求，符合现代老年人“医养共需”的基本生活需求。

从广义范畴来界定，医养结合不仅是将传统养老保障与现代医疗有机结合的一种新型养老方式探索，还意味着一种跨越式的养老新理念。

一切将医疗服务与养老服务相结合的养老服务供给方式实践，都可以被界定为医养结合的范畴。因此，医养结合可以理解为“医养融合”，即超越传统养老理念中只强调单一性的养老服务，而更加注重养老服务与医疗服务的兼得性，注重老年生活保障需求中“养”与“医”的结合，能够满足未来高龄、失能、空巢、患病等人群的多重需求。

医养结合与传统模式有何不同

首先，与传统模式相比，两者提供服务内容的差异最为明显。医养结合模式在提供包括传统养老模式、传统医疗模式等服务内容的基础上，为病人、老年人提供专业化医疗和康复服务，实现了传统养老服务与现代医疗服务的结合。

其次，医养结合模式不同于传统模式具有明确的责任主体，医养结合没有明确的责任归属主体。在具体实践中，开展医养结合服务可以是设有老年病科的医疗机构，也可以是提供疾病治疗、康复治疗的医疗机构，甚至是养老院和福利院。

因此，医养结合并不是作为一种独立的模式而存在，更多意义上，是作为一种新型的养老、医疗和康复服务供给方式而运转。

医养结合型养老机构的优势

长久以来，我国的养老院只能提供养老而无法医疗，而医院只能医疗而不能提供养老服务，这种情况“医养分离”的结果，是养老院里的老人经常要奔波于养老院和医院之间，不仅得不到及时救治，还给家人和社会造成极大负担。另一方面，由于养老院无法提供专业化的康复护理服务，也造成许多老人将医院当成“养老院”，即使病治好了，也要占着床位不出院，形成严重的“压床”现象。这样医院优质的医疗资源无法发挥最大效益。

医疗机构和养老机构建立医养联盟，打通了养老机构与医院之间资源割裂的状态，可以形成双赢甚至多赢的局面：养老机构可以整合医院的医疗资源，提高为老人服务的能力，医院可以树立社会公益形象，扩大自身的影响力及医疗服务的覆盖面;老有所医和老有所养，可以减轻老人亲属及子女的精神压力和经济负担。

医养结合都有哪些模式？

一、“机构养老”医养结合模式

“大养老+小医疗”型

该模式是在养老机构的基础上新建小型医疗机构、新增医疗服务，以养老为主、医疗为辅。

目前大部分养老机构采取这种模式开展医养结合服务。该模式存在明显缺点：内设医疗机构只能开展门诊业务，不能解决在养老机构直接住院问题；同时医疗机构运营成本高，仅医务人员的工资就给养老机构带来很大负担，养老机构难以长期支撑。

调研发现

许多已经申请办理了内设医疗机构的养老机构，医疗机构试运行一段时间内坚持不下去而“人走楼空”。

“医疗、养老并重”型

这种模式多为新建的医养结合机构或医院转型为养老机构或护理院，强调医和养并重发展。新建的大型养老机构，同步配套建设综合医院或护理院，实现医疗、养老并重发展；一些资源闲置的医疗机构将富余资源转型为养老服务，以开设老年专护病房或者直接转型为护理院、康复中心等方式提供医养结合型的医护服务。

调研发现

该模式将医疗与养老资源融为一体，形成以医促养、以养助医的运营态势，能基本实现非危急重病老年人在机构内医养共享。

“大医疗+小养老”型

这种模式多数是规模较大的医疗机构新建小型养老机构，通过配备相关设施、增加护理人员等举措，在医疗机构内部又新建了一个医院下属的专业养老机构。

调研发现

此模式是利用高端医疗资源兴办养老机构，优点是养老环境条件好、医疗保障好，比较高端，但也存在明显缺点：一方面对现有医院资源的利用不经济甚至浪费，另一方面是养老费用较高，经济条件中下等的普通家庭难以承受。

“大医疗+小康复”型

这种模式多数是规模较大医疗机构新建小型康复机构，如老年科室或康复科、康复中心，以医疗为主、康复为辅，多数是在原有的医疗机构新增康复、养护功能，构建医疗、照护、康复等相互衔接的服务体系。

调研发现

该模式多数发展较好，但在“医、康、养一体化”体系中“养”的比重较小。

“两院一体”型

该模式多数是将地方政府建设的敬老院由当地乡镇卫生院托管运营，乡镇卫生院与敬老院实现“一体化”，或者由乡镇卫生院直接新建养老机构以实现医养结合。乡镇卫生院利用敬老院的资源除照顾好“五保老人”外，还接纳一部分社会养老人员。此模式是对既有养老和医疗资源的有效整合，能够激活医养资源供给引力，就近服务农村老年人群，帮助他们实现就地养老。

调研发现

与“公建民营”养老服务相比，该模式容易保持原有敬老院国有资产的保值增值，是一种比较理想的医养结合模式。

“医康养一体”型

在医院的基础上，新建护理院和养老院，实施医、康、养一体化运营。此模式优点是康复患者住院一段时间后，身体状况大为好转，许多患者由卧床不起到独立行走，社会效益极佳；康复患者在住院期间既得到康复治疗服务，同时又得到养老服务，康复出院后可能还会有一批人在养老机构长期住下，机构的经济效益将大为提高，是资源配置效率最高的医养结合模式。

“个体诊所+小型养老”型

此模式一般由个体诊所举办，前面门厅为诊所，后面为家庭式小型养老，诊所的医生、护士提供为老人医疗服务，另聘1-2位护理人员照顾老人。

调研发现

这个模式的优点是收费低、离家近、比较方便，资源利用充分、效果好；但缺点是医疗和护理设施相对简单，护理不规范，同时还存在规模不经济问题。

“养老机构+医疗服务整体外包”型

这种模式是指不具备设置医疗机构条件的养老机构，与就近的有住院功能的医疗机构（多为医疗机构（多为一级综合医院）签订合作协议，将养老机构所需的医疗服务整体外包给医疗机构，养老机构为医疗机构提供场所和必要条件，医疗机构在养老机构设置分院等分支机构，医疗机构派医护人员到养老机构为其提供医疗整体外包服务，或称“整体托管养老机构的医疗服务”。这种模式的优点是医养双方责、权、利明确，双方均利用市场机制开展合作。

调研发现

这是医养开展专业化分工与合作、提高资源利用效率有效形式，特别适用于100-300人的养老机构开展医养结合服务（规模较小的养老机构采用这一模式，医疗机构可能会“赔本”造成服务不可持续，需要养老机构对医疗机构给予一定补贴）。

“养老机构+医疗服务绿色通道”型

这种模式是指养老机构与邻近医疗机构签订合作协议，医疗机构为养老机构患者就医提供“绿色通道”，优先提供住院、远程会诊、预约挂号等服务，这是我省目前开展医养结合最多的一种模式。该模式缺点是：医疗机构与养老机构合作基础是来自双方的信任和利益驱动，双方的合作缺乏有效约束和利益协调机制，一旦协议影响到了某一方利益，就很容易出现终止协议的情形，很难保证合作的有效性、持续性。

调研发现

这种模式难以实现医养一体化，基本属于“搞形式”，医养之间很难开展实质性合作，基本上是各干各的（如养老机构有患者需要住院，虽协议要求优先到合作的医疗机构住院，但患者家属并不一定同意，可能会到规模较大、更放心的医院），久而久之，难以长期合作。

“大养老+小医疗+医疗服务绿色通道”型

这种模式是养老机构自身先建设一个小医疗机构，如卫生室或诊所，同时又另与其他较大规模的医疗机构签订合作协议，并由其为养老机构患者就医提供“绿色通道”。对一般的医疗问题，养老机构自行解决，当有较重患者立即转入合作的医疗机构进行诊治。

上述十种“机构养老”的医养结合服务模式，前七种为“一体化”模式，第八、第九种为“嵌入式”，第十种为“混合式”。前八种医与养结合得比较紧密，第九种为松散型的医养结合，第十种为半松半紧。

目前相关部门介绍成绩时所说的医养结合覆盖率达到多少多少时，往往以签订协议类的松散型模式居多。

调研发现

我们认为松散型模式基本属于“搞形式”，医疗机构和养老机构难以实质性合作，更难市场化运作；医养结合必须运用“一体化”发展模式。

二、“社区养老”医养结合模式

“社区卫生服务机构+老年人日间照料中心”型

日间照料中心的设施可以在养老、医疗、基本公共卫生服务等多方面得以共享使用，资源配置效率高；一般送到“老年人日间照料中心”的人，多数是“一体多病”，这些人更多需要医务人员提供服务，因而这一模式能更多满足老年人医疗需求；同时，只有医务人员承担相应服务，老年人子女才能更放心、才能更多地把老年人送到老年人日间照料中心。

调研发现

社区卫生服务机构属于实体性机构，由其运营老年人日间照料中心，符合“能负责、能问责”的要求，且所有权与经营权相分离，既解决了由社区居委会对老年人日间照料中心管理运营带来的体制不顺、权属不清问题，又解决了老年人日间照料中心资产闲置问题，还化解了社区卫生服务机构用房紧张的矛盾，实现资源共享；既能收获“更好保障老年人保健、老年人子女更安心”等的社会效益，又能通过更多服务为社区卫生服务机构带来应有的经济效益，同时还能推进养老产业化，真正实现多方共赢，是社区层面实现医养结合的理想方式。

“社区医养设施共建共享”型

将养老服务设施同基层医疗卫生服务机构统一规划、统一建设，如农村幸福院与卫生室同步建设、城市社区日间照料中心与社区卫生服务机构同步建设。通过同步建设，一步到位实现社区层面的医养结合。

“专业养老运营机构+老年人日间照料中心”型

由大型专业化养老机构托管老年人日间照料中心，将老年人日间照料中心的闲置资源充分利用起来。调研发现，此模式由于老年人日间照料中心的规模较小（一般只有10张床位），难以发挥规模效益；同时，有些专业养老机构医疗服务跟不上，很难做实做优医养结合，一旦政府补贴减少或取消，很难维持下去。

“社区综合养老服务机构与社区卫生服务机构签订协议”型

这种模式往往是社区建设了养老综合服务中心，为了开展医养结合与社区卫生服务机构签订合作协议，但所开展的服务主要是基本公共卫生服务，基本医疗服务相对较少。

“村卫生室+农村幸福院”型

由村卫生室托管运营农村幸福院，实现农村社区层面的医养结合，但目前典型案例不多。

三、“居家养老”医养结合模式

“互联网+可穿戴设备+实体性服务机构”型

这种模式需要为居家老人配备穿戴式设备，对老人的生活和身体状况进行远程监测，通过信息管理平台并利用互联网、物联网，对老年人在日常生活、健康和出行情况的相关数据及时传递给实体性医养结合型的养老机构或实体性社区机构（如护理站、社区卫生服务机构）及老年人子女；实体性服务机构根据对老年人身体监测数据作出服务方案，同时根据老年人及其子女的需求，及时为居家老人提供饮食起居、医疗医护、消防安保、休闲娱乐、报警呼救等的相关服务。

调研发现

目前看，许多企业热衷开发此模式，有的设计规模较大，但目前成功案例不多。

“居家养老+家庭医生签约服务”型

这种模式是通过开展家庭医生签约服务活动，推广家庭医生服务，与有需求的老年居民签订服务协议，开展契约式服务，签约对象可以获得家庭医生提供的医疗保健咨询服务、优质诊疗服务、精准预约转诊服务、保健指导、疾病干预、家庭病床、健康管理等服务，让老人在家中就能享受到优质医疗资源所提供的医疗服务、基本公共卫生服务和个性化健康管理服务。

调研发现

这一模式主要解决居家老人的医疗服务问题，但社会化的生活服务得不到有效解决，我们认为此模式不是实质性的医养结合，仍属于基本公共卫生服务范畴。

“居家养老+长护险中的‘家护’服务”型

这种模式是为符合条件的失能老人提供居家养老服务，失能老人平时在家中由自家人提供生活照料，由长护险的定点医疗机构提供以康复为重点的“家护”服务，相关费用主要由医保资金提供。这一居家养老模式目前主要针对享受长护险的城镇职工，虽受居民欢迎，但社会成本很高，且医务人员往返医疗机构和居民家中时间成本也很高，与失能老人入住养老机构的“院护”相比资源配置效益不佳。

调研发现

另外，调研还发现，有些医养结合的大型机构在做好“机构养老”的同时向“社区养老”和“居家养老”提供延伸服务，在“机构养老”、“社区养老”、“居家养老”三个层面同步开展医养结合服务，形成了“机构、社区、居家三个层面融合发展的智慧型”医养结合模式，经济效益和社会效益都比较好。

医养结合实行起来有哪些困难?

“老龄化”现象突出、人口结构老龄化形势严峻、“4-2-1”家庭结构养老功能弱化、养老服务供给严重不足……独特的人口、经济、社会、管理体制等多重矛盾导致医养结合养老模式在我国的发展实践中呈现多重问题。

（4-2-1家庭结构）

一、机构定位模糊阻碍发展

作为一种养老模式的创新探索，准确定位是医养结合健康、快速发展的重要保障。目前，我国医养结合机构定位上表现出的突出问题为：具备公立、民营大型、专业化较高等特点的养老或医疗机构基于自身已有基础，能够顺利增设“医+养”业务，并且市场前景良好，而民营、小型、基层的养老或医疗机构往往受自身基础条件限制，很难再拓展“医+养”业务，但如果任由这一趋势发展必然会加大不同级别医疗、养老机构之间的分化，使有限的“医+养”资源过于集中，不利于实现医疗、养老公共服务均等化。同时，不少开展医养结合服务的机构定位没有很好地契合本地区的人口结构、实际养老需求，往往定位高端市场、瞄准高端人群，难以满足普通收入家庭的养老服务需求，影响入住率。

二、主管部门交叉重叠，责任无法明晰

从实践情况来看，当前推行医养结合面临的最大困难应该是所涉及的业务主管部门交叉重叠，责任无法明晰。按照我国现行行政管理体制，从医养结合的业务范围来看，养老保障业务涉及的主管部门是民政及人力资源与社会保障部门，而医疗保障业务涉及的主管部门除了民政、人力资源和社会保障部门外，还有各级卫生和计划生育委员会;从机构管理来看，各级养老机构隶属于民政部门管辖，而医疗机构又隶属于卫生部门管辖，涉及到医疗保险费用报销事宜又由人社部门主管。这直接导致医养结合就处于“多龙治水”的局面，部门之间职责界定模糊，责任不明阻碍医养结合的健康发展。

三、医院没动力，医保有阻力，“套保”隐患多

首先，三甲医院医疗资源接纳现有的病人流量已经难以承担，农村基层的卫生所和乡村医生由于条件和能力所限承担不了护理职能，而有能力承接的基层医疗机构却又缺乏动力。

其次，医保对接“隐形门槛”多，出现“想进的进不了、政策放开的进不起”的现象。

第三，在各地医养结合的实践中，还出现了其他一些不良现象，其中较为突出的就是“套保”风险隐患严重。某些已经被纳入基本医疗保险试点、开设养老托老服务的民办医疗机构，把“养老床位”变相为“医疗床位”，套用医保资金支付养老床位费;把入住老人一般的康复护理服务变相为“医疗诊治”服务……这就造成了医疗保险基金的损失、浪费，损害了其他参保人员的权益，并人为增加了养老机构和医疗结构的合作难度。

四、养老理念亟需转变

预期寿命的延长并不等同于健康寿命的延长以及保障老年生活质量。老有所依、老有所养并不是老年保障的最终目标，提高老年群体生活质量与幸福指数，实现“健康老龄化”才是我们今后应该努力追求的方向。医养结合养老模式在我国刚刚起步，虽然社会舆论关注度较高，但在当前医疗卫生资源紧张、养老服务供需不平衡的情况下，如何高效利用医养结合形式满足日益增长的“健康养老”需求，规避可能存在的“套保”“逆向选择”等道德风险，还需要加大宣传、不断探索、解释力度，转变人们的传统养老理念，为医养结合的顺利开展创造良好的社会氛围。

医养结合难题怎么破?

总的来说，应从降低医保门槛、合理配置医疗资源、实现全环节监管以及建立强制性、统一的失能半失能老人等级评价标准上着手，实现医疗资源与养老资源的互通。

首先应放开政策，降低进入医保的制度和隐形门槛，实现“双向转诊”。将符合一定条件的养老机构的内设医疗机构纳入医保联网结算。对养老机构中的内设医疗机构实行有条件的全部纳入、有资质就审批的政策。对符合资质的机构，第一年开放账户段，一年之后开放剩下的自付段和共付段，以避免监管上的风险。

其次，解决医师多点执业问题，合理配置医疗资源。目前云南等地也已经出台了相关的配套政策，允许医师在一定条件下多点执业，这对促进医师人才流动、解决医养结合的医疗人才资源瓶颈将有很大的促进作用。

其三，明确监管责任，多部门共同参与，实现全环节监管。可以借鉴国外先进经验，设立高一级的统筹协调部门，统筹协调区内养老医疗资源，强制“吃不饱”的基层医疗机构就近和养老机构、日间照料中心等“结对子”兜底，提高资源的利用效率。

因此，相关部门应加强合作，协同制定相应的配套政策，建立统一完善的养老和医疗服务标准，规范医疗护理行为，保障老人的养老和医疗需求。政府应发挥主导作用，对医养结合养老机构实施卫生准入、民政扶持、医保定点等扶持政策，由卫生部门批准医养结合的养老机构成为有医疗资质的机构，由民政部门确认其非营利性并纳入医保。这样既解决老人的医疗和护理难题，又减轻了老人及家属的经济负担和精神压力，同时还能促进养老行业护理水平的提高和老年医疗康复产业的发展。

其四，明确失能半失能老人等级评价标准，实现老年人健康档案的全覆盖。目前，包括上海和广州在内的一些地区已经开始由地方制定具有可操作性的老年人护理等级评价体系。

其五，失能老人养老服务应纳入社保管理体系。目前已有省市率先实施了长期医疗护理保险制度，符合参保条件的失能老人发生的相关医疗护理费用，可由护理保险基金支付。因此，失能老人养老服务纳入社会保险管理体系已是大势所趋。这样可极大地缓解失能老人的经济负担，进一步优化医疗养老资源配置，提高社保基金使用效率。

其六，加强照护队伍的专业化建设。医养结合的养老模式在探索中遇到不少困难，而缺乏从事老年人医疗护理的专业人才，则成为养老医疗机构面临的共同难题。专业的医疗护理服务，是老年人获得高品质晚年生活质量的保障。当前专业照护人才的培养问题尚未得到足够重视，专业人才的培养有时间周期，如果不能从当下就开始筹划，那么即使有了充足的资本投入、健全的法律保障，人力资源的短板依然会让健康养老事业成为一个漏水的桶。医养结合的养老服务是一种专业化的特殊服务，开展多层次的养老护理教育势在必行。

在巨大市场空间和政府大力支持的宏观环境下，我国养老产业正处于前所未有的黄金发展期。行业内竞争尚处于初级阶段，行业垄断未形成，潜在的发展机遇将得到充分释放。